Продолжение. Начало в №4 (24) и №5 (25) за 2008 г.
«Виноград» продолжает серию статей об искусстве и культуре речи. Тема этого номера – диалектический диалог – самый трудный вид диалога. Как не поддаться азарту спора, не сбиться с истинного пути дискуссии, не воспользоваться доводами и методами, характерными не для дискуссии, а для полемики?
Диалектическим диалогом называется обсуждение проблемы, которое должно привести к общему решению. Такое обсуждение называется дискуссией. Латинское слово discussio означает «исследование, рассмотрение», поэтому диалектический диалог предполагает нахождение истинного, правильного или оптимального решения.
Диалектический диалог предполагает спор, поскольку бессмысленно обсуждение темы, не вызывающей разногласий. Но спор спору рознь: одно дело спорить, есть ли жизнь на Марсе, – другое дело спорить, кому принадлежит участок земли. Лейбниц писал: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Евклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок». Впрочем, известен старинный анекдот. Кажется, он есть где-то у Толстого, но мне его в детстве бабушка Павла Ефимовна рассказывала. Идут через мост дед да баба, а навстречу – мужик. Дед и говорит: «Стриженый». А баба – возражать: «Нет, бритый». Так они спорили и спорили, пока баба не свалилась с моста в реку. Тонет баба в реке, только руку из-под воды высунула да пальцами, как ножницами, показывает, дескать, «бритый».
Особенности диалектического диалога
Важнейшее условие диалектического диалога – отказ от навязывания личных интересов или личного мнения как цели обсуждения, взаимное уважение участников дискуссии и готовность принять доказательные доводы оппонентов. Если эти условия не соблюдаются, дискуссия превращается в полемику – соревновательный диалог, целью которого является победа над оппонентом. Полемика дает выигрыш в споре, но, как правило, не приводит к наилучшему решению проблемы.
Диалектический диалог – самый трудный вид диалога, и все мы постоянно сбиваемся с истинного пути дискуссии и используем в споре эристические и софистические доводы, характерные для полемики. Делаем мы это по нескольким причинам: во-первых, на деле мы заинтересованы в результате обсуждения, нам кажется, что мы всегда правы, и нас захватывает азарт спора, во-вторых, мы беремся обсуждать вопросы, в которых и мы сами, и наши собеседники недостаточно компетентны, в-третьих, мы склонны забывать о логике, даже если мы изучали ее в институте.
Поэтому, прежде чем приступить к обсуждению какого-либо вопроса, следует уяснить себе, какой вопрос, с кем и с какой целью мы собираемся обсуждать.
Добросовестность и честность участников диалога в поисках решения являются обязательным условием его успеха.
В начале должны быть выяснены и определены предмет и цели дискуссии и состав участников. Состав и количество участников диалога определяются характером проблемы и составом мнений о ней. В диалоге могут участвовать (1) лица, которые представляют различные позиции; (2) лица, владеющие информацией, – советники, эксперты, свидетели; (3) аудитория, заинтересованная в решении проблемы, если диалог – публичный.
Диалектическая аргументация основана на правдоподобных положениях. Правдоподобными являются положения, которые рассматриваются как общепринятые, представляются правильными большинству, авторитетным лицам, специалистам.
Предмет обсуждения
Согласие о предмете диалога достигается выдвижением положений, постановкой проблемы и формулировкой тезиса. Диалектической проблемой является мыслительная задача, разрешение которой ведет к установлению истины, к правильным решениям и действиям, к согласию противостоящих позиций. Диалектическая проблема представляет собой возможный ответ на вопрос, который обсуждается. Такие вопросы могут быть троякого рода. Во-первых, это общий, или «ли-вопрос»: имел ли место, существует, возможен ли предмет обсуждения, например: женат ли Иван, в состоянии ли Иван жениться, сможет ли Иван жениться? Обсуждение ли-вопроса называется в риторике статусом установления. Только если имеется согласие относительно общего вопроса, можно поставить второй, уже частный «что-вопрос»: что означает то обстоятельство, что Иван женился; что значит для Ивана жениться; что произойдет, если Иван женится? Обсуждение что-вопроса называется в риторике статусом установления. Только если имеется согласие относительно что-вопроса, можно ставить третий «какой-вопрос»: хорошо ли, что Иван женился; подобает ли Ивану жениться (вообще), благоприятными ли будут последствия женитьбы Ивана? Прежде чем начать обсуждение, следует уяснить, в чем стороны согласны, и, следовательно, определить проблему с точки зрения ее статуса.
Соглашение об аргументации
После определения предмета, целей и общих условий диалога следует определить характер аргументации и позиции участников. Соглашение об аргументации предполагает принятие и однозначное толкование правил построения и критики доказательств. Это соглашение может приниматься по умолчанию, но бывают случаи, когда собеседника приходится спрашивать: «Какие аргументы вы сочли бы доказательными?» Для определения значения положений или тезисов следует договориться о значении основных терминов обсуждения. В противном случае можно попасть в неприятное положение – хрестоматийный пример: «Все гейзеры – вулканы, все вулканы – горы, следовательно, все гейзеры – горы». Не выяснили, в каком значении употребляется слово «вулкан», географическом или геологическом.
Главный аргумент
В основной части диалога участники излагают свои позиции, предлагают их обоснование и опровержения позиций оппонентов. При этом перебивать собеседника и сразу возражать ему не следует, можно только задавать вопросы, когда собеседник высказался. Опровергать мнение собеседника следует только тогда, когда оно максимально полно изложено и понято.
Планирование диалектического диалога предполагает построение главного аргумента как линии обоснования положения – основы тактики рассуждения – и нахождение обоснования посылок главного аргумента.
Рассмотрим пример (Соло-
вьев В.С. «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории…»):
«Г е н е р а л. <…> Дa вeдь ecли злoдeй ecть тoлькo звepь бeз paзyмa и coвecти, тaк вeдь yбить eгo вce paвнo чтo yбить вoлкa или тигpa, бpocившиxcя нa чeлoвeкa, – этo, кaжeтcя, и Oбщecтвoм пoкpoвитeльcтвa живoтныx eщe нe зaпpeщeнo.
K н я з ь. Ho вы oпять зaбывaeтe, чтo, кaкoвo бы ни былo cocтoяниe этoгo чeлoвeкa – пoлнaя ли aтpoфия paзyмa и coвecти или coзнaтeльнaя бeзнpaвcтвeннocть, ecли тaкaя вoзмoжнa, дeлo вeдь нe в нeм, a в вac caмиx: y вac-то paзyм и coвecть нe aтpoфиpoвaны, и пpитoм вы нe xoтитe coзнaтeльнo нapyшaть иx тpeбoвaния, – нy тaк вы и нe yбьeтe этогo чeлoвeкa, кaкoв бы oн ни был.
Г- н Z. Koнeчнo, нe yбил бы, ecли бы paзyм и coвecть мнe этo бeзycлoвнo зaпpeщaли. Ho пpeдcтaвьтe ceбe, чтo paзyм и coвecть гoвopят мнe coвceм дpyгoe, и, кaжeтcя, бoлee paзyмнoe и добросовестное.
K н я з ь. Этo любoпытнo. Пocлyшaeм.
Г- н Z. И пpeждe вceгo paзyм и coвecть yмeют cчитaть пo кpaйнeй мepe дo тpex.
Г е н е р а л. Hy-ткa, нy-ткa!
Г- н Z. A пoтoмy paзyм и coвecть, ecли нe xoтят фaльшивить, нe cтaнyт гoвopить мнe двa, кoгдa нa дeлe – тpи...
Гeнepaл (в нeтepпeнии). Hy-нy!
K н я з ь. Hичeгo нe пoнимaю.
Г- н Z. Дa вeдь, пo-вaшeмy, paзyм и coвecть гoвopят мнe тoлькo oбo мнe caмoм дa o злoдee, и вce дeлo, пo-вaшeмy, в тoм, чтoбы я eгo кaк-нибyдь пaльцeм нe тpoнyл. Hy a вeдь, пo пpaвдe-тo, тyт ecть и тpeтьe лицo, и, кaжeтcя, caмoe глaвнoe, – жepтвa злoгo нacилия, тpeбyющaя мoeй пoмoщи. Ee-тo вы вceгдa зaбывaeтe, нy a coвecть-тo гoвopит и o нeй, и o нeй пpeждe вceгo, и вoля Бoжия тyт в тoм, чтoбы я cпac этy жepтвy, пo вoзмoжнocти щaдя злoдeя; нo eй-тo я пoмoчь дoлжeн вo чтo бы тo ни cтaлo и вo вcякoм cлyчae: ecли мoжнo, тo yвeщaниями, ecли нeт, тo cилoй, нy a ecли y мeня pyки cвязaны, тoгдa тoлькo тeм кpaйним cпocoбoм — кpaйним cвepxy, — кoтopый вы пpeждeвpeмeннo yкaзaли и тaк лeгкo бpocили, имeннo мoлитвoю, тo ecть тeм выcшим нaпpяжeниeм дoбpoй вoли, чтo, я yвepeн, дeйcтвитeльнo твopит чyдeca, кoгдa этo нyжнo. Ho кaкoй из этиx cпocoбoв пoмoщи нyжнo yпoтpeбить, этo зaвиcит oт внyтpeнниx и внeшниx ycлoвий пpoиcшecтвия, a бeзycлoвнo здecь тoлькo oднo: я дoлжeн пoмoчь тeм, кoгo oбижaют. Boт чтo гoвopит мoя совесть.
Г е н е р а л. Пpopвaн цeнтp, ypa!»
Г-н Z приводит свой главный аргумент ближе к концу диалога, но вопросами, которые он задает собеседникам Князю и Политику, частными возражениями и доводами в пользу отдельных своих положений он искусно подводит ход обсуждения к этому главному аргументу: обсуждение все время упирается в это «третье лицо» – жертву насилия и несправедливости, защитить которую – нравственный долг. В дальнейшем обсуждаться будут уже посылки этого аргумента г-на Z: когда, при каких условиях и каким образом необходимо защищать это «третье лицо»: недаром генерал говорит, что «прорван центр».
Главная проблема диалога (1) рассматривается на предмет обоснования; (2) для каждого из аргументов устанавливается схема рассуждения применительно к конкретному содержанию проблемы; (3) последовательность аргументации определяется в соответствии с общими правилами ведения диалога исходя из наиболее вероятной последовательности вопросов, которые может предложить собеседник; и (4) оптимальной последовательности рассмотрения проблемы, которая вытекает из найденного основного аргумента.
Для каждого положения основного умозаключения следует найти доводы, не только правильные, но и максимально доступные и убедительные для оппонента.
В диалектическом диалоге не рекомендованы любые формы аргумента к человеку, но возможны аргументы к опыту (т. е. не рекомендуются утверждения типа: «Вы утверждаете то-то, потому что вам это выгодно или потому что вы не понимаете проблему», но возможны утверждения типа: «Ваш собственный опыт свидетельствует о том-то») .
Доводы для каждого положения следует проанализировать на предмет возможных возражений и предусмотреть как контраргументы на возражения, так и запасные доводы.
Тактика: наступление и защита
Диалог может строиться как обоснование позиции каждой из сторон с последующим обсуждением доводов (параллельное обсуждение) или как последовательное выдвижение позиций с разбором и обсуждением каждой из них (последовательное обсуждение). Выбор тактики диалога определяется сложностью проблемы и числом предложенных решений.
Параллельное обсуждение предполагает четкое определение альтернатив решения, столкновение и анализ доводов в ходе дискуссии.
При определении тактики диалога следует обратить внимание на состав проблемы и разделить ее решение на этапы, формулируя вспомогательные положения.
Предпочтительно такое разделение проблемы от более очевидных к менее очевидным для оппонента частям, при котором достигается последовательное согласие. Согласившись с первым аргументом, оппонент легче согласится со вторым, и т. д.
По завершении каждого этапа аргументации следует побудить оппонента сформулировать свое согласие.
Следует отмечать и указывать любое нарушение оппонентом правил ведения диалектического диалога.
При опровержении следует помнить о правиле анализа аргументации: соединенное оппонентом разделять, разделенное – соединять.
Возражая оппоненту, лучше всего использовать принимаемые им положения и ходы аргументации.
Каждое высказывание оппонента следует тщательно анализировать на предмет возможных ошибок и софизмов слов, мыслей и содержания.
Следует добиваться от оппонента точных формулировок его положений и доводов.
Общие положения легче опровергаются примерами – частными суждениями.
При выдвижении оппонентом положений в виде частных суждений следует побуждать его формулировать их в виде общих суждений, а затем приступать к опровержению. Г-н Z все время приводит частные суждения, опровергающие общие суждения Князя, и тем самым возвращает оппонента к противоречиям, возникающим при сопоставлении его общего суждения с частными примерами.
В преимущественном положении находится не тот, кто выдвигает тезис первым, а тот, кто формулирует приемлемое решение последним. Так, Г-н Z занимает позицию критика, которая всегда более выгодна, чем позиция утверждающего какое-либо положение. Поэтому в диалектическом диалоге предпочтительно предоставить первое слово оппоненту.
Возражающий находится в преимущественном положении до тех пор, пока он не сформулировал свой тезис, поэтому г-н Z не спешит высказать главный аргумент в явном виде.
Как только возражающий сформулировал свой тезис, он становится защищающим, и все использованные им приемы аргументации могут быть обращены против него.
Наилучшей тактикой диалектического диалога является такая формулировка проблемы, при которой возможны три позиции, две из которых принадлежат оппонентам: в таком случае ритор выступает в роли возражающего и последовательно присоединяющегося к обоим оппонентам, чтобы в конце диалога предложить свою точку зрения, обосновать которую как оставшийся выход из проблемы будет значительно легче, что и делает г-н Z.
При завершении диалектического диалога желательно дать обобщенную формулировку решения проблемы, а если общее решение не принято – формулировку позиции согласия и позиций расхождения, которую приняли бы участники обсуждения.
Читайте в следующем номере журнала: «Ораторская речь».
